Articole publicate in revista partenera GEOPOLITICA
07.08.2022
EFECTELE REGIONALE ALE AGRESIUNII RUSEȘTI ÎMPOTRIVA UCRAINEI
Michael KOVAL*
Abstract:
Articolul descrie cele mai semnificative tendințe ale situației umanitare și economice din Europa ca urmare a fazei active a agresiunii Federației Ruse față de Ucraina. De asemenea, subliniază provocările politice și de securitate actuale care afectează direct agenda politică actuală a UE, precum și necesitatea unei implicări suplimentare a UE în asigurarea stabilității regionale, contracararea politicii agresive a Rusiei și perspectivele extinderii NATO.
Începutul unei faze active a agresiunii Federației Ruse față de Ucraina, în cadrul invaziei militare pe scară largă, a determinat consecințe politice, de securitate, economice și ideologice pe termen lung. Articolul nu conține o descriere detaliată a situației economice și politice actuale din UE, oferind în schimb caracteristici generale ale evenimentelor actuale și impactul acestora asupra perspectivelor de dezvoltare a UE. Astfel, articolul își propune să evidențieze cele mai generale tendințe în economia și politica regională, în ceea ce privește faza activă a agresiunii Rusiei față de Ucraina, oferind anumite teze pentru discuții științifice ulterioare în contextul evenimentelor actuale. Tendințele generale din sfera economică și umanitară declanșate de războiul Federației Ruse vor afecta puternic principalii indicatori ai economiei mondiale și conduc deja la o serie de provocări economice și umanitare. În perioada de dinainte de război, “The Economist intelligence unit” preconiza o creștere economică globală (PIB-ul mondial) de 4,1% în perioada de redresare post-COVID, iar apoi agenția și-a retrogradat prognoza la 2%. Creșterea inflației, care a început în timpul pandemiei COVID-19 (ca urmare a măsurilor speciale de politică monetară), continuă în prezent, în principal din cauza creșterii prețurilor la energie, materii prime, alimente etc.. De asemenea, continuă criza energetică și de resurse legată de “șantajul energetic rusesc”. Spre exemplu, prețul petrolului Brent înainte de război era în intervalul 93 de dolari pe baril; acum valorile sale maxime ajung la 123 de dolari. Toate aceste consecințe au afectat prețurile combustibililor și energiei electrice pentru persoane fizice și întreprinderi. Tendințe similare se aplică anumitor tipuri de resurse semnificative din punct de vedere strategic, cum ar fi aluminiul – înainte de război, prețul pe tonă era de aproximativ 2.900 de dolari; odată cu începerea acțiunilor de război, valorile de vârf au ajuns la 3.500-3.800 de dolari. Astfel de procese au avut loc și în diferite sectoare în care economia UE este încă direct vulnerabilă. Datorită faptului că Federația Rusă și Ucraina se numără printre cei mai mari exportatori de produse agricole, criza alimentară nu doar europeană, ci și mondială va avea loc până la sfârșitul anului 2022. În același timp, Rusia (având în vedere toate consecințele posibile) continuă să ocupe sudul Ucrainei și să blocheze porturile maritime ucrainene, prin care se exportau anterior produse agricole. Se preconizează că acest lucru va duce la creșterea prețurilor pentru grâu, porumb și alte tipuri de produse alimentare principale. În plus, a apărut o problemă specială în logistica internațională, privind imposibilitatea de a utiliza potențialul de tranzit al Ucrainei, al cărei teritoriu este un nod de transport între Europa și Asia. Ca răspuns la riscurile politico-militare în creștere asociate cu politica de neo-expansiune a Rusiei, guvernele europene își sporesc cheltuielile pentru securitate, apărare și alte domenii strategice din sfera publică. În contextul provocărilor economice și al creșterii cheltuielilor guvernamentale, acest lucru a mărit povara asupra bugetelor și a contribuit la acumularea de datorii ale țărilor europene. Se admite, de asemenea, un impact asupra proceselor de migrație – în primul rând, creșterea volumului migrației involuntare din Ucraina pe seama refugiaților. La momentul elaborării acestui articol științific (iunie 2022), acțiunile militare în Ucraina sunt încă în desfășurare, dar este oportun să afirmăm că volumele actuale ale proceselor de migrație forțată spre țările europene (aproximativ 7 milioane de persoane) sunt deja depășite de indicatorii crizei migraționale europene din 2015. În contextul tendințelor politice și de securitate actuale, trebuie menționate următoarele. Țările europene, ca parte a UE și a NATO, sunt integrate politic, economic și cultural într-un spațiu civilizat euro-atlantic unic. În același timp, ele resimt o presiune considerabilă din partea Rusiei și impactul instabilității sale politice, în special în regiunea Europei Centrale și de Est (ECE). Problema este atât cea actuală: (1) faza activă a agresiunii rusești față de Ucraina și acțiunile politico-militare ale Kremlinului care au precedat-o, (2) anexarea ilegală a Peninsulei Crimeea, (3) intensificarea prezenței militare pe teritoriul său, intensificarea acțiunilor militare în regiunea Donbas, (5) numeroasele antrenamente militare în apropierea granițelor țărilor NATO, (6) interferența în procesele politice interne ale țărilor vecine etc. Acest lucru a dus la acțiuni adecvate din partea celorlalte țări din regiune. Se vorbește nu numai despre potențialul militar în creștere, ci și despre rezistența tot mai mare la amenințarea agresiunii hibride rusești, de exemplu, atacurile cibernetice și campaniile de dezinformare. Politica ascunsă de liniștire a Moscovei de către așa-numitele “locomotive ale UE” (în primul rând Franța și Germania), precum și eforturile acestora de prevenire a “Războiului Rece v.2.0”, au fost separate de prioritățile de securitate ale țărilor din ECE (în special Polonia și țările baltice). Această separare a fost un semn îngrijorător al incertitudinii perspectivelor UE și NATO în regiune. Uniunea Europeană este încă consolidată în jurul sprijinului militar-tehnic, economic și diplomatic al Ucrainei. În același timp, încă nu există unanimitate în privința multor chestiuni. Procesul comun de luare a deciziilor strategice comune la nivel supranațional este serios complicat de deciziile individuale ale statelor membre; în special, este vorba despre poziția de politică externă a Ungariei. Există o cerere publică semnificativă de formare a unei noi agende de politică externă și de securitate, ca urmare a provocărilor actuale. În acest context, Comunitatea Europeană și partenerii internaționali se așteaptă ca UE, în calitate de instituție supranațională, să se implice mai activ în stabilirea agendei europene de securitate și stabilitate politică. Intensificarea rolului UE la nivel internațional are ca scop să răspundă agresiunii militare a Federației Ruse față de Ucraina, întrucât aceasta poate provoca noi conflicte în întreaga Europă. În special, în cazul unor potențiale încercări de anexare ilegală a teritoriilor ucrainene, situația din Balcani se poate agrava, unde revendicările teritoriale reciproce, conflictele interetnice și interconfesionale pot deveni baza unor conflicte viitoare. Pe fondul acestor procese, se observă o creștere notabilă a ponderii politice a asociațiilor interguvernamentale: “Inițiativa celor trei mări” sau alianțe bilaterale / multilaterale prospective similare. În acest context, este de asemenea important de menționat propunerea premierului britanic Boris Johnson de a crea un “Commonwealth european” (o posibilă uniune a Regatului Unit, Poloniei, Ucrainei și țărilor baltice) ca posibilă alternativă la UE. Desigur, nu este menționată nicio decizie concretă privind instituționalizarea unei “organizații europene alternative”, dar putem spune că astfel de idei sunt tot mai răspândite în rândul politicienilor. Pe de altă parte, politica de extindere a UE rămâne un aspect important în condițiile moderne. Refuzul de a aproba aspirațiile de integrare europeană ale Ucrainei (în special în chestiunea acordării statutului de candidat la UE) ar putea provoca o criză de încredere și mai mare în cadrul UE și ar putea spori sentimentele eurosceptice. Spre exemplu, unul dintre argumentele privind imposibilitatea acordării statutului de candidat la aderare Ucrainei (precum și Moldovei și Georgiei) ar putea fi faptul că țările menționate nu controlează o parte din teritorii și că se află în stare de război. După cum subliniază în mod corect Andreas Umland, respingerea de către Bruxelles a cererii unei țări europene, pe motiv că aceasta nu controlează în totalitate teritoriul statului său – discreditează însăși UE. Acest lucru va însemna că orice țară obține un drept de veto indirect asupra politicii externe și interne a Uniunii Europene cu ajutorul forței. Din nou, acesta este un risc deosebit deja menționat, având în vedere situația din Balcani .
CONCLUZII.
Tezele și analiza științifică prezentate în articol au făcut posibilă formularea următoarelor concluzii:
1. Provocările economice și umanitare provocate de agresiunea militară rusă față de Ucraina (cum ar fi recesiunea economică, criza situației migrației, amenințările actuale la adresa securității alimentare și energetice) afectează direct dezvoltarea continentului european și determină ajustarea politicilor strategice ale UE. 2. În contextul provocărilor politice și de securitate actuale, este necesară o implicare mai activă a UE în procesele de stabilitate regională, de asigurare și de contracarare a amenințărilor existente (în primul rând din partea Federației Ruse). Acest lucru creează premisele unor posibile transformări instituționale ale țărilor amiabile. 3. La nivel geostrategic, este important ca UE să mențină perspective clare de extindere ulterioară. Necesitatea acestui lucru este dictată nu numai în vederea menținerii imaginii și poziției internaționale a Uniunii, ci și în ceea ce privește stabilitatea regională și redresarea securității.
03 august 2022
PROBLEMA (UCRAINEI) SAU DESPRE ETIMOLOGIE CA RAMURĂ A ARHEOLOGIEI
Mircea C. MARIN, * PhD, Political Sciences and International Relations
Rezumat. Eseul nostru are în vedere funcția numelor de țări în cadrul procesului de construcție a statelor naționale. Pornind de la o dezbatere contemporană privind utilizarea cu sau fără articol hotărât a numelui (Ucrainei), lansăm ipoteza că etimologia numelui unei țări este relevantă pentru succesul întregii sale narațiuni naționale atât în ochii celorlalți, cât și a oamenilor cărora li se adresează. Astfel, postulăm că numele unei țări este nucleul oricărei narațiuni naționale – tot ceea ce spune narațiunea națională despre națiune, despre oamenii care ar trebui să formeze națiunea, despre starea națiunii, despre teritoriul națiunii, despre dușmanii și prietenii săi în comunitatea internațională. Concluzionăm că, în timp ce deciziile de politică externă se bazează pe argumente reci și dure, fiind mai degrabă insensibile la aspecte precum numele țărilor, grupurile umane sunt, studiul etimologiei numelui unei țări fiind capabil să aprofundeze înțelegerea faptelor.
Cuvinte-cheie: “Efectul de mediu”: Ucraina, Rusia, cazaci, identitate națională, etimologie, etimologie
Ca orice activitate umană, politica externă se desfășoară cu mijloacele limbii. Cuvintele, înțelesurile lor, ordinea lor în cadrul unei propoziții sunt esențiale pentru declarațiile și narațiunile de care se folosesc oamenii de stat și diplomații atunci când vine vorba de a-și exprima pozițiile și pretențiile în chestiuni internaționale. Memoriile diplomaților abundă în evocarea unor episoade de nopți lungi pierdute cu scopul de a negocia poziția unei anumite virgule sau a unui anumit articol hotărât sau nedefinit, care ar fi oferit omologului posibilitatea de a interpreta textul contrar intereselor națiunii sale. Diplomația este înțeleasă ca o artă a cuvintelor.
Probabil că cea mai sensibilă categorie de cuvinte folosite în politica internațională se referă la numele țărilor. Se întâmplă așa pentru că, în esență, numele este o revendicare – o revendicare care cuprinde teritoriul și poporul, care sunt însăși componenta statului național. Asemănător numelor de persoane, numele de țări sunt nume proprii sau, cel puțin, sunt tratate gramatical ca atare. În lexicul atlasului internațional al multor limbi figurează nume de țări care sunt nume proprii din punct de vedere morfologic (RO: Franța, Germania) și altele care sunt nume comune (RO: Țara Galilor / prezentă în competițiile internaționale, Țara de Jos). În unele dintre aceste limbi,
în funcție de particularitatea fiecăreia, articulația definită este marcată de o parte distinctă a vorbirii, vezi în engleză articolul the, sau de un sufix care urmează rădăcinii cuvântului, cum este cazul limbii române.
Din punct de vedere al dreptului internațional, toate denumirile de țări sunt egale, deoarece identifică state suverane egale, indiferent dacă sunt nume comune sau nume proprii din punct de vedere morfologic, indiferent dacă sunt însoțite sau nu de un articol hotărât. Orice investigație intelectuală ar trebui să se încheie aici, chiar în acest punct. Cu toate acestea, ceea ce ar obiecta un istoric este că, de la Războiul peloponesiac încoace, realitatea istorică este modelată de inegalitatea dintre state. Membrul unei școli realiste (ceea ce este și autorul acestui articol) ar spune chiar că fără inegalitatea dintre state și fără influența exercitată de statele mai puternice față de cele mai puțin puternice, ordinea internațională însăși ar fi de neimaginat (așa cum știm din teoria jocurilor despre tragedia bunurilor comune, că actorii egali mai degrabă nu vor reuși să coopereze în realizarea unui bun comun a cărui producere necesită un comportament altruist, în timp ce favorizează câștigurile individuale). Pentru comunitatea de state, cel mai important bun comun este însăși pacea – un bun comun care, așa cum mărturisește experiența speciei umane, a fost rezultatul unor aranjamente concepute și aplicate de statele care au dobândit mijloacele de putere într-o măsură mai mare decât omologii lor, fie ei dușmani provocatori sau prieteni susținători. Această inegalitate între mijloacele de putere deținute de state le transformă pe acestea în α activi sau β reactivi, făcând posibilă ordonarea lor conform unui design imaginat și rezultat din acțiunile lui α. Aceasta este esența oricărei ordini internaționale – care supraviețuiește din punct de vedere istoric atâta timp cât raportul de forțe dintre unicul α și cei mulți β este favorabil lui α.
O parte a culturii este limba, iar o parte a limbii, cuvintele. Puțini oameni de știință consideră etimologia ca fiind o ramură a arheologiei și chiar mai puțini o consideră relevantă în explicarea deciziilor de politică externă (noi suntem printre cei care o fac). Scepticilor le răspundem că întreaga logică a sistemului de corectitudine politică și, ca parte a acestuia, a studiilor culturale, Vest vs. Rest, gen și alte studii conexe se bazează pe ideea că etimologia cuvintelor pe care le folosim explică și prezice opiniile și comportamentul nostru față de obiectele universului nostru.
Eseurile noastre se ocupă de un caz rar de όνομα politic – (Ucraina), pornind de la ipoteza că etimologia numelui țării este relevantă pentru succesul întregii sale narațiuni naționale, atât în ochii celorlalți, cât și a oamenilor cărora li se adresează. Postulăm că numele unei țări este nucleul oricărei narațiuni naționale – tot ceea ce spune narațiunea națională despre națiune, despre oamenii care ar trebui să formeze națiunea, despre starea națiunii, despre teritoriul națiunii, despre dușmanii și prietenii săi în comunitatea internațională.
Ipoteza noastră a fost sugerată de polemicile declanșate de remarcile președintelui american Barack Obama în martie 2014, când, răspunzând la o întrebare legată de invadarea Peninsulei Crimeea, s-a referit la situația din “Ucraina”. După cum a remarcat la acel moment jurnalista de la Time, Katy Steinmetz, alegerea sa a făcut ca americanii de origine ucraineană să se strâmbe, simțind atât frustrare, cât și abandon în ceea ce privește cauza lor. Citat în articolul menționat, fostul ambasador american William Taylor (care a servit efectiv la Kiev în perioada 2006-2009) a propus următoarea explicație pentru criticile întâmpinate de remarca prezidențială: “Ucraina este o țară (…) Ucraina este modul în care rușii se refereau la acea parte a țării în perioada sovietică (… ). Acum, că este o țară, o națiune și un stat recunoscut, este doar Ucraina. Și este incorect să te referi la Ucraina, chiar dacă mulți oameni o fac”. După cum observă Taylor, ucrainenii din țările anglofone sunt extrem de sensibili în această privință, ei “fumează” ori de câte ori găsesc în context scris sau verbal numele Ucrainei introdus de articolul hotărât. Această nemulțumire și corectarea celor care folosesc numele țării în forma care nu le place ia forma unei campanii politice. În acest sens, Steinmetz o citează în articolul său pe Tamara Gallo Olexy, președinta Comitetului Congresului ucrainean din America, care menționează că “Noi corectăm pe oricine cu care vorbim”. Este, fără îndoială, un act de auto-împuternicire – în primul rând pentru că își asumă că este o instanță care are autoritatea de a stabili care nume este corect și care nu, în al doilea rând pentru că își revendică libertatea de a ignora regulile etimologice obiective în favoarea unor sentimente naționale subiective. Astfel, Olexey, citat de Steinmetz, recunoaște că etimologia sau numele vechi sunt de fapt în afara problemei “este vorba de acest sentiment că faci parte dintr-o altă țară, că ești un teritoriu al altcuiva”.
Acest sentiment că faci parte dintr-o altă țară se află în centrul oricărui program de construire a națiunilor, este chiar prima propoziție a oricărei narațiuni de construire a națiunilor care se dezvoltă mai departe în a oferi fiecărui popor un stat național propriu. Într-adevăr, urmându-i pe Gellner, Anderson și alți cercetători ai naționalismului și ai procesului de construire a națiunilor, etimologia și istoria obiectivă sunt mai puțin relevante decât actele de voință ale constructorilor de națiuni. Cum orice națiune modernă nu este organică, ci proiectată, unele etimologii și unele episoade istorice sunt utile, dar altele nu – unele etimologii și unele episoade istorice te apropie de fapt de cei de care vrei să te diferențiezi și în acest caz trebuie să cultivi orice trăsătură care te particularizează – de la simpla fonetică și limba vernaculară până la folclorul local, eroi și așa mai departe.
Popoarele slave din Rusia, Belarus și Ucraina de astăzi își au originea în vechea Rus, un regat condus de nordici, cu centrul la Kiev. Cel mai probabil, etnonimul nordic Rōþrą se referea la un popor având ca trăsătură distinctivă vâslitul (vezi vechea norvegiană rōþr – “vâsla de cârmă” și mult mai vechea proto-indo-europeană *h₁reh₁- “a vâsli”). Norse Rōþrą a intrat atât în greacă ca Ῥῶς (Rhos), cât și în latină ca Rhos încă din secolul al IX-lea (vezi Cronica lui Pseudo-Simeon și, respectiv, Cronica lui Theophanes Continuatus, Analele de la Mănăstirea Saint Bertin, toate trei cronici anonime). Deși folosește Ῥῶς, împăratul bizantin Constantin al VII-lea, în tratatul său dedicat administrării statului, identifică elita nordică / varangiană distinctă de supușii lor slavi. El folosește de asemenea toponimul Ῥωσσία referindu-se la ținuturile și teritoriile aflate sub stăpânirea celor pe care îi numea Ῥῶς, Era ceva obișnuit pentru acea vreme, exemple similare sunt Franța – Francia care își ia numele de la francii domnitori, Andaluzia care își păstrează numele amintind de vandali chiar și sub stăpânire arabă, Lombardia care își ia numele de la longobarzi chiar dacă populația locală era de origine romană și vorbea o limbă romanică. Constantin distinge și el o limbă a elitei varangiane, un idiom nordic pe care îl identifică ca rhosisti (“ῥωσιστί”, limba rusilor) și sklavisti (“σκλαβιστί”, limba slavilor).
În a doua jumătate a secolului al IX-lea, sub regenta reginei Olga, Rus a adoptat creștinismul de rit bizantin și, în consecință, slavona veche bisericească cu alfabet kirilic ca limbă liturgică și de cancelarie. Introducerea vechii slavone bisericești ca limbă elevată a facilitat slavonizarea elitelor nordice. A existat o diferență, deoarece slavona veche bisericească era diferită de slavona veche răsăriteană vernaculară (slavona veche bisericească se baza pe idiomul slav vorbit de slavii stabiliți în estul Balcanilor, în Bulgaria istorică), însă nu s-a dovedit a ridica un zid de neînțelegere între elite și masă.
Toponimul Rusia a intrat în lexicul geografiei politice la fel de devreme ca și etnonimul Rus. Am menționat forma sa grecească Ῥωσσία în scrierile din secolul al X-lea ale împăratului Constantin al VII-lea (probabil că a fost introdusă cu un secol mai devreme), în timp ce în latina medievală unii pot găsi Ruscia, Rucia, Ruzzia, Ruzsia, Russia, Rossia, Ruthenia. Ultimele două, Rusia și Rutenia, s-au dovedit mai rezistente, supraviețuind dincolo de secolul al XII-lea. Formele latine Rusia sau Rossia au fost cel mai probabil transli-terări ale Ῥωσσία greco-bizantine introduse în lumea romanică de diplomați în contact strâns cu Constantinopolul, precum Liutprand de Cremona. Formele pot fi regăsite în documente (cronici, rapoarte, corespondență) produse în nordul Italiei, Franța și Anglia, supraviețuind Evului Mediu și Renașterii fiind asimilate în limbile moderne. Forma latină Ruthenia, cu o legătură mai puțin specifică cu poporul nordic Rōþrą (vâslașii Varangi, a fost acceptată încă din secolul al XII-lea ca o alternativă pentru Rusia, vezi geografia franceză timpurie scrisă în latină care menționează “Polonia in uno sui capite contingit Russiam, quae et Ruthenia”). Se remarcă faptul că, până la sfârșitul secolului al XII-lea, documentele care se referă la ținuturile Rusiei vechi emise de Curia vor folosi Ruthenia ca standard, anulând toate celelalte alternative. Sub autoritatea Curiei, Ruthenia a devenit, de asemenea, forma preferată atât de cancelariile regale și ecleziastice, cât și de universitas medievale din Boemia Ungariei și Polonia – regate care, la momentul respectiv, includeau deja teritorii ale Rusiei Vechi.
Biserica Ortodoxă a asigurat supraviețuirea vechii Rus Русь sub numele însuși de Rusia (greacă Ῥωσσία, kirilică Россия) după ce regatul condus de vargaci s-a prăbușit și s-a dezintegrat în urma invaziei mongole în principate mai mici și îndepărtate precum Moscovia și Halici-Volhynia (care ar fi putut susține etnonime și identități distincte – vezi Moscoviții). Astfel, Patriarhul Callistus I de Con-stantinopol identifică Μεγάλη Ῥωσσία (Megálē Rhōssía) – Rusia Mare și Μικρὰ Ῥωσσία (Mikro Rhōssía) – Rusia Mică ca zone de jurisdicție ale scaunelor mitropolitane înființate în 1361 -. prima cu centre la Vladimir, mai târziu Moscova (astăzi Rusia) și Kiev (astăzi Ucraina), iar cea de-a doua cu centre la Halych (astăzi Ucraina) și Novgorodok (astăzi Belarus). Prin simpla lor evocare, denumirile celor două eparhii schițau limitele referențiale a ceea ce ar trebui să includă un stat rus, idealul/absolutul cultural, spiritual și, în cele din urmă, limitele politice ale Rusiei ideale – o componentă esențială a nucleului central al oricărui program de construire a unei națiuni, pe care liderii de la Kremlin, începând cu Ivan al III-lea și Ivan al IV-lea și continuând cu Romanovii, un mai departe, îl urmăresc pe termen lung (en long durée).
Începând cu secolul al XV-lea (a se vedea Conciliul de la Florența) până la sfârșitul secolului al XVI-lea (a se vedea Uniunea de la Brest), Rusul ortodox care trăia sub dominația Poloniei-Lituaniei, a devenit ținta expansionismului catolic fiind în unele cazuri convinsă, dar în altele, forțată să recunoască autoritatea apostolică a papei, sub forma uniatismului. În noul context, ei nu au mai fost numiți Rus / Русь, ci ruteni. Este discutabil faptul că latinizarea lui Rus ca Ruth / Ruthenianus a reprezentat la acel moment producerea unei etichete menite să susțină o identitate diferită (th fiind pronunțat mai mult ca s sub influența greacă, Russen fiind ecoul lui Rusyn și astfel fiind mai asemănător cu Rus și nu ca un t puternic așa cum s-a întâmplat mai târziu sub influența dacă germană). Diferite surse, de la titluri politice la toponime cartografice, sugerează că și uniții din Halici revendicau moștenirea Rusiei vechi.
Diferențele dintre ritul roman și cel bizantin, fiecare dintre ele purtând cadre de gândire profunde și divergente, și opțiunile manifeste pe care le implicau între Papa de la Roma și Patriarhul de la Constantinopol și nu folosirea slavonei bisericești vechi (care de fapt era folosită de ambele rituri) au diferențiat Rusul slav de polonezi și slovaci și de alți slavi din Europa Centrală.
Aceste diferențe au dat substanță unei falii antropologice mai largi, cu reverberații de la nivelul comportamentului individual la cel al politicii naționale și al geopoliticii, fiind etichetate și re-etichetate sub mai multe nume – vezi linia de luptă civilizațională dintre Vestul catolic-protestant și Estul ortodox, la S.P. Huntington, sau ca frontieră între Mitteleuropa și Europa de Est, la Friedrich Naumann.
Ca orice ideal, ideea pe care locuitorii de la Kremlin o aveau despre Rusia era o reprezentare utopică, care a alimentat o ideologie națională – a favorizat mobilizarea unora, însă, a creat opoziția celorlalți.
Pretenția celor de la Moscova de a fi recunoscuți drept conducători ai întregii Rusii și inhe-ritori ai Constantinopolului ca a treia și ultima Romă (Ivan al IV-lea se încoronează ca împărat / țar al întregii Rusii ca descendent direct al Paleologilor prin mama sa, Sophia Paleologina) este contestată la Kiev, la Constantinopol / Istanbul și la Roma. Toate aceste trei centre au avut opinii diferite cu privire la ceea ce privea moștenirea Rusiei vechi. Ortodoxia nu a împiedicat nemulțumirea, rivalitatea și competiția dintre înalții ierarhi. Astfel, ierarhii de la Kiev nu au încetat niciodată să revendice vechea glorie de capitală a statului varagian, fiind frustrați de trecerea lentă, dar constantă a influenței mai întâi la Vladimir, iar mai apoi la Moscova. Un astfel de transfer a fost perceput ca un furt, în timp ce pretenția de a domni asupra întregii Rusii a fost percepută ca o fraudă și o uzurpare a moștenirii marilor knyazes de Kiev, suverani legitimi ai Rusiei vechi, a căror domnie a continuat, de fapt, neîntreruptă de invazia mongolă, fiind ulterior transferată voievozilor de Kiev, după integrarea regatului în Ducatul Lituaniei. Mai mult decât orice, kievienii și-au afirmat autonomia față de moscoviți prin opțiunile și orientările lor îngăduitoare față de Occident în ceea ce privea marile chestiuni geopolitice ale continentului. Un prim exemplu este ralierea lui Isidor de Kiev, mitropolit al Marii Rusii, de fapt el însuși grec, la ierarhii bizantini participanți la Conciliul de la Florența (1439) pentru recunoașterea primatului papei, decizie care a declanșat depunerea și alungarea sa ca apostat de pe tronul ecleziastic la întoarcerea sa în Rusia. Un al doilea este decizia lui Mykhailo Rahoza, mitropolit, conform titlului său, de Kiev, Halych și de toată Rusia, de a accepta primatul Papei în timp ce încheia Unirea de la Brest, care a dus în cele din urmă la apariția Bisericii rutene uniate. Nu este mai puțin relevant pentru discuția noastră să menționăm că Mykhailo Rahoza a fost întronizat de însuși Patriarhul Constantinopolului Ieremia al II-lea, același care l-a întronizat pe Iov de Moscova ca prim Patriarh al Moscovei și al întregii Rusii. Titlurile conferite celor doi ierarhi au făcut ecou la vechile practici bizantine de acordare a unor drepturi egale oponenților concurenți pentru aceeași pretenție, pentru a consolida o poziție de putere în raport cu ambii ca arbitru al competiției lor. Era, de asemenea, o expresie a disprețului profund, dar bine disimulat, pe care patriarhii Constantinopolului îl priveau față de pretenția ca Moscova să fie a treia și ultima Roma. În această chestiune, Ieremia al II-lea, decât în exil, a reușit să obțină cel mai mult din comerțul său cu regentul moscovit Boris Godunov acordându-i un atribut de Imperiu (să ne amintim un vechi postulat politic datând din vremea lui Ioan Assan “Imperio sine patriarchia non est”), iar regelui polonez Sigismund al III-lea Vasa un instrument de consolidare a asimilării slavilor ortodocși din voievodatul Kievului și Halici-Volhynia în cadrul Poloniei-Lituania. Roma însăși a respins pretenția Moscovei de a reprezenta cea de-a treia și ultima Romă, încurajând și înlesnind prin toate mijloacele Unirea.
Putem spune că, la sfârșitul secolului al XVI-lea, toate dramatis personae care, prin ciocnirea lor pe termen lung (en longue durée), conduc drama istorică și politică a Europei de Est, cu interesele lor, cu mentalitatea lor specifică, cu comportamentul lor de bază, cu proiecțiile lor politice și geopolitice de bază, cu tot ceea ce este în favoarea sau împotriva lor, sunt stabilite. În primul rând, moscoviții își vor asuma ca idee centrală includerea tuturor teritoriilor și popoarelor legate de Vechea Rusie ca nucleu al statului lor (să o numim Proiectul Rusia). Această idee implică în primul rând proiectarea intereselor lor dincolo de granițele în interiorul cărora autoritatea lor este acceptată ca fiind legitimă și niciodată contestată – Kievul este dincolo de aceste granițe. În astfel de spații, conducătorii de la Kremlin ar fi hotărâți să folosească forța excesivă pentru a anihila opoziția, confruntându-se în același timp cu contestarea și nemulțumirea neîncetată a unei părți a populației – nu a tuturor. La fel de definit ca și clivajul antropologic dintre Europa Centrală și Europa de Est, există un alt clivaj antropologic definit, reprezentat de granițele acceptării sau negării autorității Moscovei, care ar fi alimentat în esență de ciocnirea dintre cultura politică autocratică a conducătorilor de la Kremlin și cultura politică mai degrabă anarhică a deținătorilor locali de putere, materializată în poziții conflictuale privind controlul resurselor. Vedem acest lucru pe termen lung (en longue durée) începând cu Acordul de la Pereiaslav (1654). Moscoviții se confruntă cu două situații specifice – (1) Aceste teritorii se află dincolo de limitele suveranității Moscovei, deoarece se bucură de suveranitate proprie – în acest caz, va pretinde că reprezintă o zonă de interes exclusiv în fața altor competitori regionali sau globali, și va acționa pentru a le împiedica să se ralieze acestor concurenți, menținându-le în același timp sub controlul său (într-o astfel de situație, conducătorii de la Kremlin se vor folosi de o parafernală inepuizabilă de uniuni și comunități, vor pune accentul pe simboluri care pledează pentru similaritate și identitate comună precum moștenirea Rusiei vechi, originea slavă răsăriteană comună a popoarelor, credința ortodoxă. Această stratagemă nu va fi lipsită de ecou, deoarece mulți actori vor juca pe post de reprezentanți. În timp ce consideră aceste teritorii ca fiind în esență rusești, Moscova va evalua costul utilizării mijloacelor militare pentru a-și atinge obiectivele maxime cu aceeași măsură cu care și-ar evalua propria apărare teritorială; (2) Aceste teritorii se află în limitele suveranității Moscovei – în acest caz, se va strădui să eradicheze opoziția, alungând și împingând în uitare tot ceea ce ar putea servi drept ancoră pentru o identitate locală diferită ca limba locală, simboluri ale rezistenței antirusești sau ale autodeterminării. În al doilea rând, kiyvițenii vor susține că Kiyv este adevăratul continuator al Rusiei vechi și, în consecință, vor respinge însăși ideea restaurării acesteia – ceva ce nu a încetat niciodată să existe nu poate fi restaurat. Moscovia, Halici-Volhynia, Kiev și așa mai departe – sunt entități distincte îndreptățite să-și aleagă propria organi-zare, conducători, aliați și dușmani, să-și definească propria viziune despre ceea ce ar putea însemna continuarea Vechii Rusii, nefiind nicidecum obligate să renunțe la identitatea și suveranitatea lor pentru a se topi în cadrul unui nou stat care să exprime viziunea unui alt frate – fiecare frate la casa lui. Pretențiile Moscovei de a domni asupra celorlalți ar fi văzute ca fiind ilegitime și expansioniste, încercările sale de a-i integra unilateral, ca o dominație imperială, stăpânirea sa, ca o ocupație străină. Credința ortodoxă, limba și etnia slavă răsăriteană, identitatea Rus sunt percepute de kieveni ca fiind rădăcini și trunchi comun care susțin diferite ramuri – ramuri cu o existență proprie. Ceea ce este relevant în definirea relației lor cu moscoviții nu este nicidecum ceea ce îi aseamănă, ceea ce au în comun, ci ceea ce îi diferențiază – parti-cularitățile limbii vernaculare, influențele străine (de origine poloneză, lituaniană, maghiară, habsburgică și otomană) și așa mai departe. Kievienii ar respinge cu fermitate orice hegemonie – nu doar din partea Moscovei, ci și a altor puteri regionale cu proiecte imperiale în Europa de Est și la Marea Nordului. Acest lucru va semăna și un sentiment profund de a fi înconjurați de vecini ostili, care exploatează orice moment de slăbiciune, orice disensiune internă, folosindu-i în același timp ca pioni de sacrificiu, iar teritoriul lor cu orașele, câmpurile de cultură și casele lor ca teren de luptă în competiția lor regională. La rândul lor, kvițienii se confruntă cu două situații – (1) luptă pentru a-și recăpăta libertatea și independența, fiind în același timp forțați să formeze alianțe complicate cu puteri care, în ciuda intențiilor lor imperiale, nu reprezintă ocupantul de atunci, acceptând astfel să devină împuterniciți ai ocupanților de mâine în competiția mai largă pentru hegemonie în Europa de Est și pe malul nordic al Mării Negre – aceasta este situația care duce la Acordul de la Pereiaslav (1654): cazacii și o parte importantă a clerului și credincioșilor ortodocși se revoltă împotriva Unirii de la Brest și împotriva limitării tot mai mari a libertății lor și a exproprierii pământurilor lor de către slavii polonezi, ei cer ajutorul Moscovei, care avea de fapt aceleași intenții, ca aliat și protector. Relațiile cu Moscova sunt mai complexe și mai complicate decât par în lumina evenimentelor actuale – Moscova nu este percepută tot timpul ca fiind cea mai mare amenințare, de fapt, de cele mai multe ori pe termen lung (en longue durée) este percepută ca fiind cea mai mică dintre amenințări și instrumentul pentru atingerea celor mai importante obiective precum eliberarea și restaurarea integrității teritoriale – pentru cea mai mare parte a secolelor al XVII-lea și al XVIII-lea,
Moscova este văzută ca puterea care ajută la alungarea otomanilor și a polonezilor, la fel ca în perioada interbelică, când Moscova este văzută ca puterea care ajută la alungarea celei de-a doua Republici Poloneze, a Regatului României și a Cehoslovaciei de pe teritoriile revendicate de Republicile Populare Ucrainene apărute după Revoluția din Octombrie; (2) Teritoriul se află formal sub controlul Moscovei – în timp ce Moscova anulează majoritatea libertăților acordate de hegemonul anterior sau pur și simplu impune o ordine dură după perioade de anarhie, ei o contestă. Contestarea Moscovei poate lua forma unei revolte naționale, precum Rebeliunea lui Pugaciov, a unui protest cultural, a unui activism politic sau pur și simplu a unei nemulțumiri pasive de zi cu zi și a unei mefiențe față de moscoviți.
Viziunea politică care ar putea fi etichetată drept Proiectul Ucraina a făcut-o mai sinuos și mai îndelungat. Asta pentru că în perioada pe care am avut-o în atenție – de la sfârșitul Evului Mediu timpuriu (secolul al IX-lea) până la sfârșitul Evului Mediu (secolul al XVI-lea) – Ucraina ca nume de țară, toponim, etnonim, identitate națională nu exista. Certificatul oficial de naștere este harta Marelui Ducat al Lituaniei din 1613 (Carta Magni Ducatus Lithuaniae Caeterarumque Regionum Illi Adjacentium Anno 1613). Harta din 1613 emisă de Willem Blaeu, sub tiparul său original Guilhelmus Janssonis, la Amsterdam, a fost gravată de olandezul Hessel Gerritz după schițe originale pregătite sub instrucțiunile directe ale prințului Christophe Radziwill de către geograful polonez Maciej Strubicz. Prințul Radwill i-a comandat cartografierea regatului său lui Strubicz în 1586, când Lituania a inclus Polonia și a revendicat suveranitatea asupra teritoriilor sudice și estice incluse cândva în vechea Rus – din Volhynia până la Kiev și dincolo de aceasta. La est de Podolia, cu râul Bug (granița naturală a faliei antropologice dintre catolicism și ortodoxie, așa cum a fost stabilită după Unirea de la Brest, o referință pentru redactorii Liniei Curzon de mai târziu) la sud de Kiev și la nord de câmpurile deșertice din această parte a Borysthenei / Dnipro, harta menționează ceea ce unii numesc Vkraine. Ucraina înseamnă margine – noțiunea de margine nu este nouă în Europa de Est, definind o extremitate a regatului care funcționa ca o forță de apărare avansată care trebuia să blocheze sau să slăbească raidurile akingilor otomani sau ale hoardelor tătare din Crimeea spre bogatele mănăstiri sau bogatele burguri de negustori de pe continent – În Ungaria medievală, această misiune era pusă în aplicare de unități administrative cu statut defensiv special numite banat, cum ar fi Banatul de Temesvar sau prin așezările sașilor sau ale szekelilor din apropierea marilor trecători transcarpatice, în Imperiul Habsburgic modern timpuriu existau regimentele de margine sau de frontieră ale sârbilor, românilor sau rutenilor. Marginea presupunea acordarea unui statut special comunităților țărănești locale o autonomie extinsă în schimbul serviciului militar. Ucraina, așa cum este menționată pe această hartă din 1613, nu este în mod clar un toponim – nu este o regiune numită astfel, ci o formă de organizare, un regim care guvernează o anumită zonă. O ultimă hartă, înecată vag pe baza celei a prințului Radzwill la 1684 (Carta de Tartaria D`Europa ouro Piccola Tartaria divisa da Giacomo Cantelli da Vignola ne Tartari Nogai) publicată de Giacomo Cantelli da Vignola / și gravată de Giacomo Giovanni Rossi menționează de fapt două Ucraine, Ucraina cazacilor din Zaporoje de pe Nipru și Ucraina cazacilor de pe Don (Cosacchi Tanaiti), care sunt supuși Moscovei – mai târziu, ecou al realității în urma Acordului de la Pereiaslav (1654).
Așadar, ceea ce mărturisește istoria politică a cuvântului este (1) că acesta a apărut ca nume comun și a fost folosit timp de aproximativ cinci sute de ani deja în formă articulată – ca Ucraina; (2) deși este cu siguranță de origine slavă, nu se știe sigur din care dintre limbile slave provine părintele său: a) poloneză? deoarece a apărut pentru prima dată într-un document polonez, b) idiom slav vernacular vorbit de cazaci? în timp ce, în orice context, este asociat cu aceștia? c) slavona veche bisericească? deoarece se găsește în sârbă și croată ca formă arhaică pentru regiunea de frontieră? (3) indiferent de originea sa, este cert că cazacii au adoptat-o pentru a-și defini organizația (4) organizația, cu specificul său – spiritul de libertate, respingerea oricărei ingerințe centrale, peisajul nerestrictiv al stepei – a definit identitatea colectivă a cazacilor.
Aceste elemente specifice – specificul organizației sociale și politice, specificul peisajului, specificul sentimentului – au devenit materialul de bază pentru procesul de construire a națiunii – un proces de construire a națiunii Proiectului Ucraina.
Acest proces este, probabil, unul dintre cele mai complicate dintre toate națiunile europene. Este dincolo de orice discuție că toate procesele de construire a națiunilor, probabil cu excepția cazurilor excepționale ale statelor liliputane, implică, pe de o parte, exacerbarea diferențelor dintre membrii națiunii și vecinii lor, definind alteritatea și, pe de altă parte, minimizarea diferențelor dintre ei înșiși, definind comunul. Un proces de construire a unei națiuni se desfășoară mai ușor dacă vecinii sunt semnificativ diferiți, de exemplu dacă vorbesc o limbă dintr-o familie diferită (să spunem o limbă romanică vs. o limbă slavă, o limbă fino-ugrică sau o limbă germană – vezi românii din Transilvania, o limbă slavă vs. o limbă germanică – vezi cehii sub dominația austriacă sau polonezii din Prusia de Est). Pe de altă parte, vorbirea aceleiași limbi nu este o promisiune de succes în procesul de construcție a unei națiuni. Există și alte elemente, cum ar fi experiența istorică, cultura administrativă și politică și, nu în ultimul rând, aspectele socio-economice, care pot ridica bariere interne – acestea sunt atât de importante, deoarece, în unele cazuri, îi fac pe unii indivizi să simtă că au mai multe în comun cu vecinii decât cu cei pe care se cere să îi considere ca fiind ai lor. Odată ce apare această îndoială, solidaritatea internă care susține procesul imaginativ (a se vedea definiția lui Benedict Anderson despre națiune ca și comunitate imaginată) eșuează și grupul se destramă.
Procesul de construcție a națiunii ucrainene se confruntă cu provocări uriașe de acest fel. Am văzut că Ucraina, ca etichetă centrală, se asociază ea însăși cu cazacii – totuși, cazacii sunt un grup transnațional ai cărui membri cu puternice sentimente identitare de diferență se găsesc de pe malurile Niprului până pe țărmurile Oceanului Pacific – ei se asociază la fel de bine cu Rusia, cu Rusia autocratică, așa cum au fost cu forța represivă a țarilor. Social-economia graniței rurale și a capitalei urbane vechi capitală istorică diferențiază între cazaci și kieveni – cei din urmă considerându-i oameni ai no man’s land-ului exprimând un fel de superioritate mefientă și o distanță culturală. În timp ce procesul de făurire a națiunii se extinde spre Vest, în ceea ce în timpul Habsburgilor era cunoscut sub numele de Galitsia și Bukowina, un puternic sentiment de apartenență la Mitteleuropa și la lumea catolică alimentează atitudini mefienice nu mai puțin perceptibile față de ortodoxia răsăriteană și față de oamenii care trăiau sub administrație negermană. O altă complicație care apare în acest proces este concurența directă a unei construcții naționale diferite. Procesul de construire a națiunii ucrainene și cel rusesc sunt concomitente, în timp ce se bazează pe programe care fac apel la același material vernacular pe care îl modifică pentru a obține formele moderne standard. Este discutabil cât de diferite au fost idiomurile locale aparținând slavilor vechi de est, astfel încât acestea asigură prin ele însele identități lingvistice diferite. Prima afirmare a identității naționale ucrainene este exprimată prin travestirea de către Ivan Kotliarevky a epopeii lui Virgiliu Eneide, în care eroul eponim este reformulat ca lider al cazacilor – în timp ce subiectul în sine este un ecou al nașterii mitice a Romei de către refugiații troieni, care poate fi văzut ca un proces de construire a națiunii din Antichitate, textul este scris în limba vernaculară vorbită de cazacii din Zaporoje susținând, împotriva academicienilor ruși, că idiomurile locale din Ucraina sunt capabile să exprime discursul poetic sofisticat în aceeași măsură ca o limbă de înaltă cultură, așa cum era considerată latina lui Virgiliu. În acest fel, Kotliarevky a atacat frontal afirmația Moscovei potrivit căreia idiomurile vechi slave erau limbi rustice limitate, în timp ce cultura înaltă – literatura, teologia, alte lucrări umaniste – aveau nevoie de o limbă elevată precum vechea slavonă bisericească sau, mai târziu, rusa literară standard. Programul rusesc de construire a națiunii afirma că rusa literară standard reprezenta forma cultă pentru toate limbile vernaculare slave de est, care au dreptul să coexiste ca dialecte. Parafrazându-l pe Ioan Assan, un regat barbar devine un imperiu civilizat atunci când are un patriarh propriu, putem spune că un dialect devine o limbă atunci când este vorbit de oameni care formează o armată cu un steag propriu. Orice dezbatere este inutilă – și din acest punct de vedere, are dreptate – nu contează istoria și etimologia ceea ce contează este voința politică – deoarece, în cele din urmă, un proces de construire a unei națiuni și existența unei națiuni este un act pur de voință. Ne putem imagina națiuni ai căror membri vorbeau dialecte atât de diferite unul de altul încât vorbitorii lor nu se pot înțelege între ei, dar totuși împărtășesc aceeași idee națională. Rușii au suprimat orice vector care ar fi putut favoriza crearea unei națiuni paralele închizând în 1811 Academia Mohyla din Kiev, un centru de reverberație ucraineană (universitățile sunt fabrici care fabrică limbi și culturi dar și organizații sociale cu rol în agregare și mobilizare, precum frăția ortodoxă Kiril și Metodiu și alte corporații studențești similare, în 1843. Câteva decenii mai târziu, prin decretul țarului Alexandru din 1876, Moscova decide să interzică utilizarea limbii ucrainene ca limbă vie, permițând utilizarea acesteia doar la tipărirea vechilor documente, fiind tratată ca o relicvă istorică a limbii ruse. În timp ce se confruntau cu realitatea socială a existenței unui număr mare de vorbitori ai limbii ucrainene, artificiul pe care inginerii Proiectului Rusia l-au ales a fost acela de a accepta utilizarea ei socială ca limbă rusă – în Recensământul Imperiului Rus din 1897, vorbitorii de limbă rusă sunt împărțiți în vorbitori a trei limbi rusești: vorbitori de rusă mare, vorbitori de rusă mică (limba ucraineană) și, în cele din urmă, vorbitori de bielorusă. De fapt, aceasta este esența conceptului de națiune trinitară propus de mediul academic și intelectualitatea rusă în a doua parte a secolului al XIX-lea și reconsiderat în perioada post-sovietică ca o narațiune a restaurării imperiale. În ciuda exilului, ideea Ucrainei a avut campioni care au apărat-o cu prețul libertății lor – precum Taras Șevcenko sau Pavlo Chubianski, ambii exilați pentru crime culturale. Deși interzisă în statul rus, limba ucraineană a fost permisă în Imperiul Habsburgic atât înainte cât și după instaurarea dualismului austro-ungar în educație și admi-nistrație, conform conceptului de a conduce și de a favoriza dezvoltarea supușilor împăratului în propria lor limbă (datorită aceleiași practici, procesul de construire a limbii române moderne începe în Transilvania și prin intelectualii patrioți care trec Carpații în Principatele Valahia și Moldova reverberează în toate cele trei ținuturi românești). Problema este că în Imperiul Austro-Ungar termenul care se folosește este cel de popor rutenesc și limbă rutenă, iar în timp ce poporul este majoritar catolic de rit latin sau bizantin și a căzut că aparține Europei Centrale – Mitteleuropa habsburgică – limba cultă pe care a forjat-o din vernaculară în Universitățile din Tchernowitz sau Lvov plătește tribut mai degrabă limbii germane, poloneze sau maghiare decât celei forjate la Kiev. O soluție imaginată de liderii de la Moscova pentru a păstra ideea de națiune trinitară, după Revoluția din Octombrie, păstrându-i pe bieloruși și ucraineni sub controlul lor, dar fără a le recunoaște distincția, a fost crearea republicilor sovietice ca simulacru de națiuni-stat, o idee a lui Stalin, în urma concluziilor lui Lenin privind problema naționalităților (de fapt, cele trei republici sovietice au fost prezentate la crearea Organizațiilor Națiunilor Unite ca actori diferiți de Uniunea Sovietică). Moscova sovietică a adoptat ideea ucraineană ca narațiune pentru a se cheltui în detrimentul celei de-a doua Republici Poloneze și a Regatului României care includea teritorii revendicate de Republica Populară Ucraineană de Vest. Aceste revendicări exprimate în 1918 la Paris sunt reluate două decenii mai târziu în cadrul notei ultimatum pe care ministrul sovietic de externe Molotov a prezentat-o ambasadorului român Davidescu la Moscova, privind cedarea Bucovinei de Nord cu orașul Cernowitz cu argumentul că Unirea acesteia cu Regatul României ignora voința locuitorilor săi. Aparatul represiv al Moscovei a ajutat ca după cel de-al Doilea Război Mondial (încheiat cu importante câștiguri teritoriale în Vest, care au fost incluse în Republica Sovietică Bielorusă, actuala Belarus, și Republica Sovietică Ucraineană, actuala Ucraina) să integreze majoritatea rutenilor ca ucraineni – în recensământul polonez din 1931 erau înregistrați 3.221.975 de ucraineni și 1.219.647 de ruteni – doar în Polonia, Ungaria, Slovacia și România se mai pot găsi astăzi unii ruteni care consideră că nu sunt ucraineni. Alte populații, cum ar fi românii care locuiau în Bukowina de Nord în apropierea graniței, aproape de statul lor de rudenie, au fost deportate masiv, creând noi proporții etnice favorabile ucrainenilor. Din martie 1944, sub dominația Moscovei, începe aș bine ucrainizarea prenumelor din registrele oficiale – românii Elena, Alexandra / Alexandru, Ion, Grigore, Nicolae, Petru, Mihail sunt înscriși în actele de identitate ca Olena, Olexandra / Olexander, Ivan, Hlihor, Mykola, Petro, Mikhaylo cu rezonanță ucraineană străină de limba maternă și onomastica națională.
Revenind la chestiunea – discuția în sine este inutilă, în primul rând pentru că Ucraina nu este o formă folosită sau chiar preferată de ruși – Cei care au folosit inițial forma definită Ucraina au fost cazacii, ei înșiși, rușii au împrumutat-o de la ei și în timp ce o foloseau au trebuit să accepte eșecul unui alt toponim și identitate pe care ar fi preferat-o mai mult Mica Rusie, în al doilea rând, pentru că deciziile de politică externă sunt insensibile la numele de țări, așa cum sunt insensibile la numele de oameni sau la numele de limbi. Pe de altă parte, grupurile umane nu sunt și, în cele din urmă, ele sunt cele care au ales să poarte o etichetă sub forma unui nume de țară sau de popor și să decidă ce înseamnă acestea cu adevărat pentru ele în funcție de modul în care au resimțit istoria ca pe o experiență colectivă, pe care etimologia o reflectă.
SĂ NE AMINTIM DE DIVERSITATEA REGIUNII MĂRII NEGRE
Yevhen MAHDA* – PhD in Political Sciences, Publishing and Printing Institute of NTUU ‘Ihor Sikorsky Kyiv Polytechnic Institute’, Associate Professor, Ukraine
Agresiunea rusă împotriva Ucrainei în 2014 și ocuparea Crimeei au schimbat dramatic raportul de forțe în regiune. Peninsula a fost militarizată și a devenit o amenințare serioasă nu doar pentru Ucraina (ca punct de sprijin pentru o invazie ulterioară), ci și pentru întreaga zonă a Mării Negre. Ocupația rusă a Crimeii a fost legitimată de ideea importanței exclusive a Crimeii pentru identitatea rusă. Această narațiune a mers atât pentru publicul intern, cât și pentru cel internațional, dar, desigur, cu diferențe și nuanțe considerabile. În ciuda acestora, componentele majore ale ideii au fost următoarele: 1) Sevastopol este un oraș al gloriei militare rusești (războiul din Crimeea, cel de-al doilea război mondial); 2) prințul Volodymyr cel Mare, care a adus creștinismul în Rusul Kivu, este de fapt eroul național rus. Această narațiune umbrește partea lungă și bogată a istoriei Crimeii, care este importantă pentru întreaga regiune. Mă refer la istoria tătarilor din Crimeea și a statului lor, la colonizarea și comerțul grecesc și genovez, precum și la istoria altor grupuri etnice. Umbrirea acestor părți ale trecutului Crimeii este importantă pentru legitimarea dreptului exclusiv al Rusiei de a fi proprietara peninsulei. Dimpotrivă, dezvăluirea istoriei altor etnii, a altor state (de exemplu, tătarii crimeeni sau karaimii) ar arăta rolul minor și nu tocmai plăcut al Rusiei și al Imperiului Rus (dar și al URSS) în istoria regiunii. Regiunea Mării Negre are o istorie bogată și diversă, care oferă politicii moderne simboluri și conotații diferite. Acest lucru ne conduce la problema securității mnemonice sau a securității ontologice dintr-o perspectivă mai largă. Acesta este unul dintre nivelurile războiului, deoarece războiul ruso-ucrainean se desfășoară pe diferite niveluri – nivelul convențional al războiului, nivelul emoțional și psihologic și nivelul narațiunilor. De asemenea, nivelul simbolic este extrem de important – acesta marchează securitatea ontologică. Securitatea ontologică înseamnă nivelul de încredere al actorilor sociali în absența unor amenințări semnificative la adresa modului lor de viață și a identității (așa cum o înțelege Anthony Giddens ). Utilizarea conceptului de securitate ontologică ajută la explicarea alegerii narațiunilor și simbolurilor atacate și promovate. De exemplu, narațiunea atacată este “Crimeea este teritoriu al Ucrainei”. Obiectivul Rusiei a fost de a arăta că Peninsula Crimeea este teritoriu rusesc. A fost pur și simplu “un cadou” al liderului sovietic Mykyta Hrușciov pentru Ucraina . Și, bineînțeles, Crimeea ar trebui să fie returnată Rusiei – datorită importanței sale extreme pentru identitatea națională rusă și mitul imperial, ajustat și fixat până în secolul XXI. Se pare că mitul imperial modernizat nu trece testul spaghetelor, dar este totuși folosit în continuare. În timpul acelei întâlniri cu istoricii în 2014, la 5 noiembrie, Vladimir Putin a dat un semnal clar că Rus’ kievică și Rusia sunt concepte identice. Vă reamintesc că, în primăvara anului 2014, termenul “Kyivan Rus'” a dispărut în versiunea rusă a Wikipedia, care a ajuns să îl înlocuiască cu “vechea națiune rusă”. În mod previzibil, acea reuniune și-a îndreptat atenția către Sevastopol, nu doar orașul marinarilor ruși, ci și “izvorul spiritual istoric”. Odată cu botezul prințului Volodymyr de Kiev în Chersonesos, Putin a legat și el acest lucru cu referire la Rusia, fără nicio mențiune despre Kiev și Ucraina. Mai recent, el a încercat să coopteze o altă figură istorică. Într-o declarație făcută în timpul vizitei sale la Paris în mai 2017, Vladimir Putin a declarat că mariajul prințesei “ruse”, Anna Yaroslavna, a fost începutul relațiilor franco-ruse. Istoricii subliniază că o astfel de interpretare este extrem de departe de adevăr, deoarece Anna nu se considera nici rusă, nici ucraineană. Anna Kyivskaya (Anna de Kiev) este inscripția reală de pe monumentul care îi este dedicat la Senlis și care pare a fi cea mai apropiată de autoidentificarea sa ca soție a regelui francez. (Senlis este un oraș din Franța în care Anna Iaroslavna este înmormântată și unde monumentul ei a fost construit cu ajutorul autorităților ucrainene). “Chersonesos? Ce este asta? Sevastopol”, a spus președintele rus. “Vă puteți imagina ce legătură există între sursele spirituale și componentele naționale. Se referă la lupta pentru un loc pentru Crimeea ca întreg, pentru Sevastopol și Chersonesos. De fapt, poporul rus, timp de multe secole, s-a luptat să se ridice de la izvorul său spiritual istoric”. Acest lucru ridică o situație paradoxală: istoricii sunt conștienți de faptul că președintele rus, ca să spunem așa, vorbește prostii atunci când încearcă să adapteze o soluție pentru obiectivele geopolitice ale Rusiei folosind fapte istorice disparate. Una dintre cele mai protejate narațiuni este “Sevastopol este orașul gloriei militare rusești” (Războiul din Crimeea, al doilea război mondial), care are ca scop menținerea militarizării Sevastopolului și a întregii Peninsule Crimeene. De fapt, războiul Crimeii de la mijlocul secolului al XIX-lea a fost un semn al capacității slabe a statului Imperiului Rus. Iar asediile Sevastopolului, atât în 1854-1855, cât și în 1941-1942, s-au încheiat cu ocuparea acestuia. Eroismul soldaților nu a putut ajuta slăbiciunea întregii armate. Un alt caz este Volodymyr cel Mare – prințul Rusiei Antice (secolul al IX-lea). Volodymyr este apreciat ca o figură istorică a cărei identificare în Imperiul Rus a crescut semnificativ la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Renașterea interesului pentru persoana și opera lui Volodymyr s-a numărat printre impulsurile care au dus la alipirea Crimeei la Rusia. Este de pe coasta Mării Negre din Kiev unde a început creștinismul timpuriu. Din punct de vedere rusesc, aici, în Chersonesos – orașul prinților ruși – este locul unde Rusia își regăsește credința și istoria. În secolul al XXI-lea, după anexarea Crimeei, Rusia l-a ridicat din nou la rangul de principal sfânt patron al istoriei rusești (Lozovyi 2015). Unul dintre semne – construirea unui monument uriaș în cinstea Sfântului Volodymyr la Moscova în 2015 (Wyatt 2015). Ideea este de a-l arăta pe Volodymyr ca pe un prinț rus, de a sublinia trecutul comun al Ucrainei și Rusiei în perioada medievală. Un exemplu al modului în care acest subiect este folosit în politica modernă este declarația lui Putin potrivit căreia Rusul Kivu a fost nucleul Imperiului Rus și de atunci rușii și ucrainenii au avut o istorie și o cultură și o mentalitate comune, limbi similare. De aici și concluzia – rușii și ucrainenii sunt un singur popor. Astfel de declarații reprezintă o justificare ideologică a dreptului nu doar de a interveni în afacerile interne ale Ucrainei, ci și de a urmări o politică de încorporare deplină a acesteia în statul rus (Lozovyi 2015). În mod semnificativ, “privatizarea” lui Volodymyr Botezătorul de către Kremlin a început să fie pregătită înainte de începerea agresiunii împotriva Ucrainei. La 31 iulie 2013, după celebrările pe scară largă de la Kiev și Sevastopol pentru cea de-a 1.025-a aniversare a Botezului lui Rus’, președintele Rusiei a înființat un grup de lucru special pentru pregătirea evenimentelor dedicate mileniului de odihnă a prințului Volodymyr . Mitul imperial rusesc a pus în pericol grav securitatea ontologică în regiunea Mării Negre. Narațiunea istorică rusă a devenit elementul de fundal al agresiunii. Din păcate, NATO sau UE nu au reușit să dezvolte soluții pentru securizarea regiunii în general. Securitatea ontologică nu se află nici ea în atenția planificării strategice ucrainene. Ucrainei ar fi trebuit să i se asigure securitate mnemonică pentru ea însăși, în special pentru regiunea Crimeea, care este o regiune extrem de diversă și complicată. Poate că este timpul să începem să vorbim despre securitatea mnemonică. Maria Mälksoo scrie că “un pluralism mnemonic cu adevărat agonistic ar permite punerea în discuție a diferitelor interpretări ale trecutului, în loc de a pre-defini pozițiile naționale sau regionale privind memoria legitimă în termeni de securitate ontologică” . Maria Mälksoo susține, de asemenea, că memoria este un lucru nesecurizabil, dar, așa cum a arătat agresiunea hibridă rusă, este amenințată constant. Nivelul simbolic este extrem de important – acesta marchează securitatea ontologică. Rusia a încercat să construiască un monopol asupra trecutului și viitorului regiunii, dar, deocamdată, a pierdut complet bătălia simbolurilor. Nivelul simbolic al războiului merită o cercetare separată, dar aș vrea să subliniez totuși unul. Crucișătorul cu rachete ghidate al marinei rusești a fost nava amiral a Flotei rusești din Marea Neagră. ‘Portavionul ucigaș’ s-a scufundat la jumătatea lunii aprilie în urma atacului cu rachete ucrainene – iar acest lucru este șocant, deoarece în mintea rușilor Ucraina este un stat eșuat, fără armată. Mai mult, statul ucrainean a reușit să privatizeze chiar și nava de război scufundată. Acum este obiectul patrimoniului cultural subacvatic al Ucrainei nr. 2064 . Iar acest lucru înseamnă că Ucraina este pregătită să facă limonadă din lămâie și să-și însușească și să regândească în mod creativ moștenirea îngrozitoare a războiului. Navele de război cu numele “Moskva” nu sunt unele de succes în istoria militară rusă. Toate cele două au apărut pe fundul Mării Negre. Prima – distrugător – s-a scufundat lângă portul Constanța în iunie 1941, după câteva focuri de armă. Propaganda sovietică a susținut că tirurile au fost extrem de eficiente și au meritat pierderea navei. Soarta Mării Negre în viitorul apropiat depinde de soarta războiului ruso-ucrainean. Pentru moment, Marea Neagră și-a pierdut în mare parte potențialul comercial, a devenit o arenă a ostilităților. Prin urmare, perspectivele țărilor de la Marea Neagră și alianțele lor par a fi în pauză. Zeci de mine blochează pasajele maritime comerciale și amenință perspectivele turistice ale regiunii. Ori de câte ori se va încheia războiul ruso-ucrainean, regiunea Mării Negre se va confrunta cu transformări ale structurii economice și ale orientărilor politice. Este evident că porturile rusești vor fi scoase din comerțul internațional cel puțin pentru o perioadă de timp. Același lucru este valabil și pentru porturile ucrainene, care ar putea suferi din cauza lipsei de personal, de nave, de echipamente și de securitate. Regiunea Mării Negre se va confrunta cu noi alianțe și asocieri cu actori noi sau mai vechi. Aceste noi alianțe ar trebui să se bazeze pe valorile toleranței și ale respectului pentru diversitate. Binecunoscutul termen al lui Blair Ruble – capitala diversității – ar putea deveni din nou util, dar în dimensiunea politică. Iar amintirea istoriei diverse a regiunii ar putea deveni un fundal excelent pentru noua realitate politică. Regândirea istoriei ar putea deveni un impuls pentru noua calitate regională a securității regionale. Istoria comună ar putea oferi un temei pentru căutarea unei viziuni comune pentru noua arhitectură de securitate după înfrângerea Rusiei. Dezvăluirea istoriei și a drepturilor tătarilor din Crimeea și ale altor grupuri etnice din Peninsula Crimeea ar face ca viitorul sistem de relații internaționale să fie mai corect și mai rezistent.
Sursa: www.geopolitic.ro, Revista Geopolitica nr.2 (94)/2022